[Алексей М.]

Купил тут пару недель назад давнюю свою мечту: фототехнику NIKON. Зеркалку F75 и объектив: Nikkor 50 f/1.8D. Сказка. Рядом с моим "Зенитом" это техника походит на чудо нерукотворное.
Как работает при фокусировке обектив - прямо сердце радуется: плавно, быстро. Кругом автофункции, подсказки. Снял поздно вечером с расстояния пары сотен метров плёнкой на 200 хорошо освящённую набережную - все отлично. Светосила просто впечатляет.
Короче первые впечатления - замечательно.

[Azs]

[Consul]

[quote="Azs"]

[Vovus]

Вся фишка в освящённой набережной. Была бы не освящённая было бы плохо;)
Плёночную технику вообще нельзя списывать..по крайней мере ещё рано..

[Nik]

Теперь вроде мощные матрицы превосходят пленку по разрешению, и объективы и кольца обычные можео юзать с цифровиком. Только денег стоят много.

[Consul]

Только нафига это надо в московском зоопарке? (c) анек

Тут что профессиональные пхотогапхы собрались?
Ну видывал я и такую цифровую технику и imho
всяческие планы и панорамы без разницы чем снимать.

Огромная отличие мыльницы от навороченого кэннона есть только на портретных съемках когда расстояние до объекта от метра до пяти. Тут слепой не заметит разнитцы. А для снимков а ля "остканись мнгновенье" достаточно простенького девайса.

А со временем и навороты в цене подвинуться, может и Юпитер тогда снова под объективы запустят снова .

[UnMask]

правильнее говорить: "остаканись, мнгновение!"
или отсканись...

[Алексей М.]

[quote="Consul"]

[Алексей М.]

АЗС, зависть не принимаем
Я сам, оборачиваясь, шею себе сворачивал, когда мимо меня проходил чел. с брендовой техникой. Мечтал о приобретении подобного аппарата можно сказать год.

[Алексей М.]

Цифровики за 100 - 600 долл., к-рые сейчас рекламируют на каждом шагу, я восприннимаю как броскую игрушку для несложных, банальных по условиям съёмок. Эти изделия нужны и удобны, но если это не профес-ный аппарат, их главное качество на сегодня -завораживать девочек-первокурссниц, нежели делать достойные по качеству снимки.
Что будет дальше - посмотрим.

[Consul]

Фигня какая то..

Что даёт цифровая техника:
1. Мнгновенный просмотр снимка на дисплее
2. Беспроблемное кэширование снимков на компьютер
3. Редактирование, монтаж снимков
4. Все это можно сделать самому не обращаясь в фотолаборатории, тратя время и деньги.

Кто сказал что цифровая техника не бывает зеркадьной?

Кто сказал что зеркальная техника в неумелых руках сама по себе даст великолепные результаты?

Кто сказал что детализация на цифровиках недотягивает до поставленных перед ней задач?

Повторю, что у меня есть возможность сравнивать приличную цифровую, пленочную технику со своей мыльницей (есть знакомые профессиональные фотографы),
для выполнения непрофессиональных задач, для "снимка на память" вполне достаточно цифровой мыльницы.

Зеркальная техника сама по себе не даёт качества и детализации, необходим опыт, понимание установок аппарата и того что ты хочешь в конце концов увидеть на снимке. И наивно полагать что количество потраченных денег может компенсировать недостаток навыков.

[Алексей М.]

Консул, сравнивая цифру и плёночные аппартаты я прежде всего говорю о качестве получаемых изображений. По моему мнению, качество снимков недорогого (т.е. около 300-500) цифровика и плёночного аппарата в одних и тех же условиях использования заметно различаются. Плёночные зеркалки сегодня на голову выше.
Поэтому на твой вопрос "кто сказал что детализация на цифровиках недотягивает до поставленных перед ней задач?" скромно скажу - "я сказал".
Конечно, если сравнивать професс. цифр. технику и и вышеописанный плёночный аппарат - различия в качестве изображений будут незначительными. Доказательства - поизучай материалы, отыщи "Фотодело" за август-октябрь 2003 года, проверь.
Конечно, мыльница-цифровик лучше чем ничего или, например, аппарат "Смена". С этим не поспоришь ! Но снимая мыльницей-цифровиком знай, что резкого изображения по всему полю кадра, а так же резкости кадра в нестандартных условиях съёмки (контровое освещение, сумерки, отсутствие чётких переходов между передним и задним планом и т.д. и т.п.) - будут проблемы. Изображение будет, но им не будешь впечатлён.

Обсуждать достоинства обработки изображений, получаемых цифровыми аппаратами или плёночными, а так же зеркальных цифровиков (стоят немалую деньгу) я изначально не брался, поэтому твоя реакция, Консул, оказалась направленной не по адресу.

Консул, поверь, я не стремлюсь "задеть" твой цифровик-мыльницу как и др. аппараты вообще. Боже упаси ! Это действительно здорово, что он у тебя есть !
Я просто высказываю мысли, к которым пришёл, изучая материалы и готовясь к покупке.

[Azs]

Я проработал в фотосалоне 3 года, снимал немерянным колвом разных фотоаппаратов, всякими объективами, на всякие пленки, такие, каких вы даже не видели. Общался и с цифрой (последние 3 года с Sony DSC-P1 3,3 мегапикса). Почему считаю, что мой глас в данном вопросе вес имеет. Итак.
Скажу сразу, Алексей М. прав.
Консул, ты говоришь прописные истины, да, цифра удобнее (но только для нас, компостерщиков), да, качество у современных цифр последнее время очень хорошее... Да, все это так. Но!
Пока цифры в ценовом диапазоне до 800 буказоидов не идут НИ В КАКОЕ СРАВНЕНИЕ даже с "Зенитом" с надетым на него хорошим "полтинничком", а уж если сравнивать в какой-нибудь Яшикой... Я даже не сравниваю со знаменитой Кэноновской EOS5 -серией. Даже на минилабе, при условии знакомого оператора+пара пива ему можно получить результаты, на голову выше цифровухи. А уж если надо снять кадр в нестандартной обстановке, будь-то конровик, вечер и в руке нет штатива, репортаж (у цифры время отклика 0,3 секунды - это отличный результат, на самом деле - это позор, репортаж или жанр не снимешь) - то ТОЛЬКО ПЛЕНОЧНАЯ ЗЕРКАЛКА! Далее, если мы хотим иметь картинку А1 или А0 - то только пленка!
Разумеется мы пока сравниваем с ценовой категорией до долларов восьмиста. Конечно, можно купить отличную цифирь, сейчас есть неплохие Кэноны с привычным многим корпусом и механикой EOS-ок и цифровой матрицей, но деньги, ребята, деньги! мы же не сравниваем Порш и Ладу-десятку, никто не спорит, Поршик попонтовей будет, но ДЕНЬГИ!

Так что, Алексей М., я тебя поздравляю, искренне завидую, и не слушай никого. Пленка пока рулит.

[Consul]

[Johnny]

Мое мнение такое с точки зрения удобства - цифирь. С точки зрения качества снимков и прочей лабуды: пленка. Вот и все.

[Алексей М.]

АЗС, спасибо за поздравления и грамотную поддержку. Очень приятно. Надеюсь, моим новым аппаратом какую-нибудь будущую встречу пользователей обкатаем.
Я, долго тянул с покупкой, поэтому успел взвесить все "за" и "против" плёнки/цифры. Консул меня кавалерийской атакой не смутит.

Кстати, я кажется попал в официальную никоновскую акцию по розыгрышу "WV Passat" (см. их офиц. сайт) и ещё 500 фотосумок. На днях отправлю к ним требуемое письмо с копиями документов. Так что дело за малым. В феврале подведут итоги, и Пассат наш! АЗС, - с меня простава в таком случае.

Консул, ты явно сгущаешь краски. Повторюсь, пленка даёт заметно лучшее качество чем цифровик не на профессиональном, а уже на "среднестатистическом юзерском" уровне. Какая там "типографская цветная печать постеров, журналов.." или ЗАГСовская съемка при 400 долл. аппарате ?
Разница между цифровиком и плёночником равной стоимости будет не слишком заметна, если пожилая работница тётя Фрося сфоткает своих подруг 8-го марта на своей хорошоосвещённой кухне. Но уже тогда разница будет, если взглянуть на снимок 9-го марта, трезвыми глазами !
Если же тётя Фрося выйдет на улицу и начнёт снимать различные объекты при различном освещении и ракурсах, различие в качестве изображения станет просто очевидным. Цифра "просядет". И не надо редкостных ситуаций.

Короче, Консул, тебе необходимо просто посмотреть всё в сравнении. Твои сомнения отпадут сами собой.

[Consul]

Ну вот тут то что тетя Фрося нащелкала на улице при разном освещении и ужато в дипег со средним качеством, то есть в ухудшеном какчестве. Попытайтесь внятно выразить претензии к качеству.

http://www5.domaindlx.com/fotograf/123/1.jpg
http://www5.domaindlx.com/fotograf/123/2.jpg
http://www5.domaindlx.com/fotograf/123/3.jpg
http://www5.domaindlx.com/fotograf/123/4.jpg
http://www5.domaindlx.com/fotograf/123/5.jpg

[Vovus]

Голимейшее качество. Всё расплывчато и страшно нечётко. Боюсь даже предположить чем это снимали.

[Azs]

Бяка.

[Consul]