[vik]

Собственно тема- в заголовке- кто может делал этот фундамент, или эксплуатирует.Возможные плюсы и минусы, что говорили или писали об УШП Солженицын, Варламов и Левиафан.

[AndreyF]

из минусов вижу:
1) энергопотребление
2) привязка к постоянному наличию электричества (либо электричеством греть фундамент, либо насос питать, чтоб жидкость гонять по магистрали если он водяной будет, а котел не на электричестве)
3) необходима высокая квалификация строителей ибо фундамент любопытной, но подозреваю, что сильно заморочный в стройке.

по мне самый большой минус - п.2.. т.к. при отключении света вся затея с этим фундаментом теряет смысл.

[vik]

AndreyF,
Не понял первый пункт- что значит энергопотребление? Ты если пользуешь теплые полы-все равно бы энергию тратил. как без этого.
насчет второго пункта- вроде как наоборот- если электричество ЕСТЬ, то при его отключении вроде как УШП порядка пары дней не промерзает-работает как большой аккумулятор тепла.
Насчет третьего пункта- я хочу сам делать- ну в смысле рулить наемными работниками.
Ждем Владиира- что скажет.

[sawerus_crazy]

Почему именно ушп?

Соглашусь с Vik, проблема -3 пункт. И ещё один минус - дороговизна.

Чтобы строению хорошо жилось надо избежать воздействия на фундамент сил пучения. Если пучение будет - сделать максимально возможным сопротивление силам изгиба фундамента.

Избегаем пучение.
Выемка грунта и замещение с пучинистого на непучинистый. При замене трамбуем.
Убираем воду средствами дренажа.
Утепляем фундамент с Торцов и отмостку это минимум.

Избегаем изгибы.
Армирование в 2 ряда минимум нормальной арматурой по расчету. Нормальной марки бетон, который выдержит вес строения. Если плита, то делаем ленту на плите(доп жесткость).

По аккумулированию тепла. Можно сделать так же эппс под плитой или под полом непосредственно. Задача не пустить холод под фундамент и аккумулировать тепло внутри помещения.

Самое страшное пустить мороз под фундамент в пучинистый грунт с высоким уровнем грунтовых вод. Шевеления обеспечены. Если добрая плита при этом. То дом будет шевелиться вместе с ней. Если лента - пиши пропало.

Ушп по деньгам не рассчитывал, но кажется она дороже, чем просто плита.

Возможно много писанины не требовалось и не просили. Ну уж написал.

[Владиир]

[vik]

sawerus_crazy,
спасибо за мнение и аргументы!!!

[Владиир]

vik,
тебе как топикстартеру)))

давай разложим все по полочкам:

Что есть фундамент?
Несущая конструкция здания, которая передает нагрузки от оного на грунт - пока остановимся на этом...

Что есть та гадость, по которой ты шастаешь при эксплуатации здания? Праааильно - пол. Что нужно под пол? Основание пола.
Что есть основание пола? Не несущая конструкция здания, необходимая только для того, чтобы бросить на нее краденную с Помпей архаичную мозаику и пару тюфяков для крепкого сна

идем дальше
здесь уже рассуждаем применительно к озвученным вводным

что есть абстрактный(!) фундамент в плане конструктива:
армированная бетонная лента(балка) на которую опираются стены

что есть абстрактный пол в плане конструктива:
возможно, армированная бетонная плита с покрытием(линолеум, дощатый, золотой) и, при желании, с доп.начинкой (теплый пол)

в общем где-то так



а теперь сравни с этим
"классическая" УШП


http://xn—33-6kcljuue3d.xn—p1ai/calculators/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=18&TID=50

как видим - одно и тоже....(кста, об этом я тебе и говорил: "все новое - хорошо забытое старое")

переваривай)))
лекцию продолжим попозже...)))


ЗЫ. DEN, подключайся, поправляй меня, где не прав...
все-таки я архитектор, а ты конструктор - это больше твой хлеб))))

[AndreyF]

[Владиир]

AndreyF,
предвосхищаешь события - к этому аргументу мы еще придем, правда, с несколько другой точки зрения)))

[DeN]

[Владиир]

DeN,
ставлю задачу
убедить vik'а, что УШП - фуфло

[DeN]

Вот типы фундаментов, за которые я уверен:
.
Все утепленные шведские плиты считаю не совсем подходящими для строительства в наших климатических условиям:
1. Необходимо достаточно ровное основание для монтажа данного вида конструкций.
2. Некоторые мелкие неприятности (деформации на изгиб/разрыв), выполнные при монтаже после заливки исправлять сложно.
3.УПШ имеет меньшую высоту по сравнению с ленточным основанием;
затруднительный доступ к инженерным коммуникациям, так как они находятся внутри фундамента;
4.высокая стоимость монтажа, связанная с проектированием и расчетом параметров основания;
5.при возведении УШП основы необходимо использовать качественные и дорогие материалы, что значительно удорожает проект постройки дома;
6.возводить основание должны только профессиональные строители;
особенности возведения фундамента 7.исключают возможность обустройства подвального помещения;
8.такой вид основания не может применяться под тяжелые здания.

[vik]

DeN,
Владиир,
У меня есть железобетонная отмазка. Человек делающий дом по проекту который я тоже хочу( проект 55-60) сделал плиту, на ней еще бетонный цоколь и не успел по ряду причин сделать утепленную отмостку в тот год- и на следующий год- по цоколю вылезла трещина. То есть цельная бетоная плита плюс цоколь морозного пучения-не выдержали. Как видим- стандартная плита-не панацея.
второй момент-почему УШП- строить хочу из газосиликата- так что лента-сразу отпадает,а вот из стандартной плиты и УШП- хочу второе. как то так.
И дело не в моде- просто посмотрел уже все больше и больше осуществленных проектов- самостройщиков этот вариант устраивает.
Из самого серьезного недостатка вижу - что дом будет расположен слишком "низко" от земли.по зиме засыпать снегом будет.

[Владиир]

дополню мысли DeN'а

1. не просто "достаточно ровное", но и спланированное с уклоном с сторону дренажной канавы
2. "после заливки" это в процессе эксплуатации
т.е., скажем, через пару лет после новоселья, были и плита дала трещинку... минимальную, но еще через пару лет она превратится в "трещенчищщу"(окончательно потеряет несущую способность) и исправить будет не просто сложно, а оооочень сложно...
Здесь вспомним AndreyF
откуда вдруг "неблагоприятные погодные условия"?
Эксплуатация здания подразумевается периодическая, т.е. летом ты отдыхаешь по полной программе, а зимой только периодически, ну там на новый год или там попьянствовать с друзьями нагрянешь на пару дней и все, а в остальное время дом промерзает насквозь(ты же не будешь небо топить) и водяная линза, оставшаяся из-за несоблюдения п.1, превращается в лед и вспучивается(помнишь школьный опыт по физике с бутылкой воды в холодильнике) и твоя плита и, соответственно, весь дом.....ау
3.
-"имеет меньшую высоту" к чему это приводит: наш климатический р-н подразумевает снеговую нагрузку 180 кг/м2, т.е около 30 см снегового покрова + заметает + не очистил вовремя(см.п.2), а весной вся эта масса быстро тает и в лучшем случае у тебя только утеплитель промокнет, а в худшем "каспийское море" на полу первого этажа тебе обеспечено, со всеми вытекающими отсюда геморроями по ремонту
-"затруднительный доступ к инженерным коммуникациям" плюс к этому абсолютно точный расчет и разметка их местонахождения не только в плане, но и по вертикали.
4. Den'у лучше знать
5, 6, 7 без комментариев - само напрашивается
8. "не может применяться под тяжелые здания", т.к. банально сомнется утеплитель под наиболее нагруженными участками и плита потеряет свою монолитность

[vik]

[vik]

[Владиир]

[vik]

Владиир,
ну, для историка я вроде еще очень даже ничего в стройке разбираюсь.тогда обьясни-каким образом треснул цоколь на замечательной "стандартной" плите. С армированием в 2 ряда, бетонной подбетонкой гидроизоляцией и тому подобными делами. То есть плита- не панацея.

[Владиир]

[vik]