[Тупой]

Че-то у нас опять затишье. Может заведем моду спрашивать что-нибудь глупое и просвещать друг-друга?

Например, я полный дуб в фотоаппаратах. Может мне кто-нибудь «на пальцах» объяснить такую вещь? Одной из характеристик фотоаппаратов является разрешающая способность (как я понимаю способность фиксировать мелкие детали). Измеряется она в мегапикселах. Ну, типа как минимум, должно быть 4, иначе фотик плохой.

Теперь я хочу посмотреть на это с другой стороны. Есть мобильники со встроенными фотоаппаратами. В магазине указано, например: фотокамера 640х480. Сколько это мегапикселей? Я, как дурак, думаю, что 640х480 – это означает, что на будущей фотографии будет 640 пикселей по горизонтали и 480 по вертикали. Перемножаем 640х480=307200 пикселей всего. Делим на 1024 - получаем 300 килопикселей. Еще делим на 1024 – получаем примерно 0,3 мегапикселя. Я привильно рассуждаю?

Я и сам думаю, что что-то не то. А как надо?

В магазине опять же есть телефоны, где написано, что камера – 1,3 Мб. А есть, например, где написано – камера 1152х864. Я спросил у продавца, сколько это мегапикселей, он ответил, что 2,8. А почему – не знает. Но при моем подсчете (как считал выше) получается 1152х864:1024:1024=0,95 мегапикселей.

Просветите дурака, только попроще.

[Gigawatt]

[Azs]

Правильно рассуждаешь, только кол-во пикселей не обязательно делить на 1024, в этом случае, вроде, обычный счет, типа, дели на 1000. А может и нет. Мда, действительно, ни разу не задумывался...

[dj_romeo]

а почему делишь-то на 1024 - это же на единица информации, а физическое количество активных элементов///

Достаточно умножить кол-во пикселей по горизонтали на кол-во по вертикали и разделить на 10^6...

Но это все второстепенно, т.к. указанное число "мегапикселей" только косвенно говорит о качестве снимка...

При выборе фототехники следует обратить внимание на оптику, физический размер и тип сенсора, процессор обработки изображения...

Из двух матриц ПЗС и КМОП, ПЗС более светочувствительна, но потребляет больше энергии...

и т.д и т.п.

[Тупой]

[Consul]

[Azs]

[Consul]

Хм...
Тогда еще дилетантское предположение.

Тупой считает пикселы.
Но ведь в фотопарате то не просто пикселы.
а МЕГАпикселы

Может МЕГАпикселы гораздо круче обыкновенных пикселов?

[Azs]

[dj_romeo]

[Sagedragon]

Ну на самом деле в ячейке четыре сенсора с двумя фильтрами для зеленого, один красный и
один голубой (так легче восстанавливать цвет алгоритму). А еще важно, чтобы объектив
реально писал (разрешение объектива) эту матрицу и тут важен еще физический размер матрицы.
Ну это так к слову.

[dj_romeo]

К настоящему моменту я уже успел немного запутаться в технологиях, применяемых при изготовлении сенсоров, т.к. их стало слишком много + новейшие процессоры обработки изображения...

Недавно снимал камерой CAnon EOS350D (зеркалка начального уровня, стоимостью порядка 800 гринов) с штатным объективом и встроенной вспышкой - даже в этой конфигурации камера позволяет получать великолепные (с технической стороны) снимки... Шумы практически отсутствуют на чувствительности даже 800 ISO и максимальном зуме, цвета выглядят очень насыщенно, а главное естественно... /// ГДЕ ВЗЯТЬ 800 ГРИНОВ???

[Тупой]

Скажу честно, мне идея Consul-а, о том, что когда пишут разрешение камеры 640х480 имеют в виду один пиксел, как одну триаду, а когда считают мегапиксели триаду считают за три пиксела, мне нравится. Я и сам так думал, но не решился сказать сразу.

Неужели это просто рекламный трюк?

[Sagedragon]

Ну не знаю причем тут рекламный ход ведь кроме пикселей там (и в инструкции и в рекламе
и на ветрине) всегда реально дается максимальная размерность картинки в пикселях (не матрицы фотика),
которую можно получить камерой и видеть на мониторе. А то, что есть RGB стандарт и понятия битность
цвета например, но это уж нужно знать (можно еще про RAW прочитать это увеличит эрудицию в этом
вопросе ).
Для справки могу сказать, что матрицу чуть выдвигают за область прорисовки
объектива и по переферии пиксели не работают. Кроме того, когда читаете рекламу 8 мегапикселей
к примеру, то надо иметь ввиду, что их чуть больше (и весьма не круглое значение). А в некоторых
фотиках (профи в основном) и камерах вообще делают три матрицы отдельно для каждого цвета и
призмой разделяют свою составляющую на свою матрицу (есть и такое). А в некоторых экзотических
аппаратах общий фильтр и призма отклонения вообще вращаются (качество можно лучше получить,
но малую выдержку никогда (в смысле все три цвета)). Например в некоторых экспериментальных камерах
для космических аппаратов такие варианты пробуют, так как фильтры и призмы можно и специфические
вообще то поставить, что для исследований самое то.

[Тупой]

Sagedragon, ну если ты все понимаешь, скажи Если на ветрине написано «Камера 1152х864». Это сколько мегапикселей? Или вообще нельзя сказать по этим данным?

[Sagedragon]

www.foto.ru
Я думаю этого по началу будет достаточно

[Azs]

[Sagedragon]

Относительно мегапискселей из размера фотки, то это очень большая дискуссия на самом
деле и действительно неоднозначна, если определять точное колличество сенсоров и ячеек (много технологий,
различные алгоритмы аппроксимации, несколько определений) . Некоторые мухлюют (типа Nikon) и делают
излишнюю аппроксимацию. Часто объктив ставят который реально не "пишет" матрицу, а для рекламного
хода размерность матрицы увеличивают (опять же никон в этом замечен) без увелечения ее
геометрических размеров. В общем про это в сети навалом инфы - читайте.
Я как то не вижу смысла ее здесь пересказывать. Если мое мнение, то Canon рулит и не занимается
мошейничеством. Ну еще Sony ничего (если в RAW снимать). А если пользоваться встроенной
конвертацией в jpg, то мне опять же больше Canon -ий алгоритм нравится.

[dj_romeo]

[Sagedragon]

Вот вот и я о том же, что инфы про мегапиксели и размера картинки совсем не достаточно.
Чтобы выбрать фотик делающий качественные снимки надо обращать внимание на следующее.
1) Ну конечно все же мегапиксели так как если их мало то ничто другое не поможет.
(Перед этим я лишь говорил, что если их много, то это само по себе ничего не гарантирует)
2) Объектив. Хорошее разрешение (чтобы реально прописывал матрицу), светосила, малая абберация
(для простоты скажу что объектив малого диаметра плох). Это сразу суживает диапазон фирм к
Canon, Sony, Nikon (изредка еще две фирмы). А если объектив не будет иметь достаточное
разрешение, чтобы прописывать матрицу, то это фикция и вы будите иметь почти тоже качество просто
увеличив в фотошопе снимок с фотика с меньшим колличеством пикселей. Таким образом покупка
первых Никон с увеличенной матрицей была выброшенными деньгами
3) Физические размеры матрицы. Это очень важно. Обычно сначало (в новых фотиках) увеличивают плотность
сенсоров, так как матрица большего физического размера стоит заметно дороже и требует существенного
изменения технологической линии. Увеличение плотности пикселей приводит к увеличению шумов (при малой
освещенности особенно), замыливанию низкочастонный (красного диапазона) цветов. Пример
Првые Никоны с 8 мегапикселевыми матрицами и Canon Powershot1 Pro. А у остальных фирм все
поголовно первые модели. Canon первый увеличил физический размер 8 мегапиксельных матриц
(например все 8 мегапиксельные зеркалки - поэтому и качество )
4) Возможность писать в RAW (это просто сигналы с сенсоров, которые потом можно будет править
в компе с кучей фильтров по своему вкусу - тоесь без потери инфы с матрицы при конвертациях)
5) Возможность ручных настроек и хороший процессор (Опять же Canon, Sony, Nikon)
- Хороший автофокус, различные его настройки; оценка освещенности
6) Если лень потом постоянно возиться с RAW (да и jpg на флешку больше влезет), то желательно иметь
хороший внутренний конвектатор в jpg. По мнению большинства лучший, дающий лучшее качество и
реальную цветопередачу у Canon.
7) Ну дальше уже прибамбасы типа питания, корпуса, удобства.

В общем если речь идет о профи и полупрофикамерах, то лучше присмотреться к Canon, Sony
(у них матрицы иногда технологически лучше у новых моделей) и иногда Nikon

А инфу о реальной глубине света трудно выудить - это надо поднимать историю матрицы и качество микросхем. но опять же Canon Sony